O texto duma palestra que o Stephen Basdeo dei à Universidade de Montes Claros em 19 agosto 2022. Tradução por Luiz Guerra.

Introduction

O tema da brutalidade policial é muito atual: a morte de George Floyd nos EUA, pelas mãos da polícia, em 25 de maio de 2020, provocou indignação mundial em vários meios de comunicação e nas redes sociais. Os protestos do Black Lives Matter, que se seguiram, começaram nos EUA e deram início a movimentos na França, ^[1] no Reino Unido^[2] e em outras cidades da Europa Ocidental. Aqui no Brasil, os atos de brutalidade policial são noticiados com bastante regularidade e, em alguns casos, acabam virando temas de cinema como por exemplo Tropa de Elite. Quando os protestos de George Floyd começaram, lembro-me de alguém dizendo algo como:

“Eu me pergunto quantas vezes no passado os policiais se safaram fazendo coisas assim e ignorando”.

Mas isso me fez pensar: quem denunciava a brutalidade policial nos anos 1800s? Existia mesmo um conceito de brutalidade policial no início do século XIX? Então este artigo é o resultado de minha reflexão e pesquisa sobre essas questões e vou mostrar como o conceito de brutalidade policial nasceu na Inglaterra em 1831.

A primeira pergunta pode ser respondida rapidamente. A brutalidade policial é uma construção da mídia. No mundo ocidental, atos violentos cometidos por policiais são “rotulados” na mídia como sendo “brutais”. É em grande parte a imprensa – e hoje as mídias sociais – quem decide se um policial ultrapassou os limites da “força razoável”. ^[3] O termo “brutalidade policial” foi cunhado pela primeira vez (até onde pude apurar) em 3 de agosto de 1833 em um periódico publicado por Henry Hetherington intitulado The Poor Man’s Guardian – que circulou entre 1831 e 1835 – onde o jornal expôs

“MAIS UM CASO ATROCIOSO DE BRUTALIDADE POLICIAL!” ^[4]

Se interrogarmos a linguagem aqui, descobriremos que The Poor Man’s Guardian está falando sobre isso como se a brutalidade policial já fosse um problema existente; este é mais um caso de brutalidade policial. No entanto, em Londres, a Polícia Metropolitana, ou a “Nova Polícia”, como eram frequentemente chamadas, só foi fundada em 1829. O período entre 1829 e o reportado por Hetherington em 1833 não foi exatamente longo para a polícia construir uma reputação de brutalidade. Existem surpreendentemente poucos estudos sobre a história da brutalidade policial no Reino Unido e é aqui que quero fazer uma modesta contribuição ao tema analisando relatos de brutalidade policial no periódico de Hetherington.^[5] Como o primeiro artigo a usar o termo, faz sentido examinar a reportagem do Poor Man’s Guardian sobre a brutalidade policial; afinal, o jornal publicaba regularmente pequenas colunas em suas últimas páginas, geralmente intituladas algo como

“Atrocidades da Nova Polícia”.

Como defendo nesta apresentação, havia duas razões pelas quais Hetherington dedicou muito espaço em seu periódico à cobertura da brutalidade policial: primeiro, a aprovação da Lei da Polícia Metropolitana em 1829 representou uma perda de direitos políticos para trabalhadores e a classe média baixa, pessoas, que antes de 1829 sempre tiveram a oportunidade de escolher os policiais nas áreas em que viviam; em segundo lugar, embora a “antiga polícia” sempre tenha tido amplos poderes para ser ainda mais “brutal” do que a Polícia Metropolitana, os casos de brutalidade eram ainda mais impactantes e notáveis, porque ninguém havia votado nesses policiais e não havia meios de reparação contra a sua brutalidade. Essa nova força centralizada, ridicularizada pelo jornal de Hetherington como “soldados”, foi imposta às classes trabalhadoras sem seu consentimento.

O Policiamento antes de 1829

Faz sentido, então, discutir os poderes que estavam disponíveis aos agentes de aplicação da lei antes de 1829. Também discutirei brevemente como os policiais eram selecionados antes de 1829, pois isso esclarecerá o porquê da resposta aos agravos cometidos pela Polícia Metropolitana. Mas isso exige que eu entre em alguns detalhes bastante áridos do governo local.

Antes de 1829, a aplicação da lei em Londres era, no mínimo, aleatória em sua organização. A capital era policiada por uma variedade de caçadores de ladrões, como o famoso Jonathan Wild; Bow Street Runners, que eram um corpo muito pequeno de policiais fundado por Henry e John Fielding que operava no escritório de Bow Street Magistrates e era financiado por uma concessão parlamentar direta; bem como vigias, policiais e, nas liberdades, Altos Constables (High Constables) e Altos Oficiais de justiça (High Bailiffs). Caçadores de ladrões eram empreendedores independentes que garantiam a devolução dos bens roubados de uma pessoa por uma taxa apropriada. Raramente eram “oficiais”, embora pudessem depor em um julgamento. Em vez disso, vou me concentrar nos constables.

O cargo de constable é um que existia desde tempos imemoriais. Uma pessoa não se candidatava para se tornar um constable como você se candidataria para se tornar um policial hoje. Em vez disso, uma pessoa era selecionada para servir como constable. A seleção era feita em nível paroquial por membros da sacristia que se encarregaram de questões como administrar assistência aos pobres; manutenção de estradas; manutenção dos padrões de alimentos e bebidas; e a gestão da eleição de mordomos, guardiões da lei pobres, constables e bedéis [stewards, poor law guardians, constables, and beadles]. Apenas os contribuintes podiam concorrer a esses cargos, mas na maioria dos lugares a franquia para eleições de sacristia era verdadeiramente universal e incluía homens e mulheres (as mulheres podiam até ocupar cargo – e a história da participação das mulheres na política local é muito negligenciada na escrita histórica). ^[6] O que temos em nível paroquial, então, é o controle democrático sobre como a lei era aplicada (as dependências da Coroa Britânica de Jersey e Guernsey ainda elegem seus policiais até hoje – uma tradição desde o século XVIII!)

Os constables que serviam no Bow Street Runners tinham suas nomeações confirmadas diretamente por um magistrado estipendioso e, cada vez mais, em muitas áreas, os magistrados locais, em colaboração com os funcionários paroquiais, se encarregavam de nomear os policiais. Mas em outras áreas as pessoas tinham uma opinião mais direta sobre quem se tornava policial.

Nas liberdades^[7] — naquelas áreas de Londres e de outros lugares que estavam livres da autoridade da coroa — a seleção dos policiais era geralmente feita em uma reunião da Leet Court, a corte mais baixa do país. A missão dessa corte está bem resumida na declaração de missão da única Leet Court inglesa remanescente hoje: cuidar de “estradas, caminhos e valas; para se proteger contra todo tipo de usurpação dos direitos públicos … [e] para tomar conhecimento de crimes mais graves de assalto, incêndio criminoso, roubo, furto, homicídio culposo, assassinato, traição e todos os crimes de direito comum”. ^[8] O júri da Leet Court não podia processar criminosos, mas tinha que tomar medidas para a prevenção do crime. O júri das cortes senhorias não era um júri no sentido em que pensamos hoje, mas uma seleção de pessoas da comunidade local, cuja classe social variava de mendigo a comerciante – embora na prática geralmente da aristocracia trabalhista para cima – e que haviam tomado um juramento para supervisionar os negócios da liberdade. Sob a direção do mordomo e do alto oficial de justiça [steward and high bailif] da liberdade, o júri da corte faria eleições para todos os oficiais da liberdade: ^[9] oficiais de justiça, constables e bedéis eram todos eleitos. ^[10]

Era dever cívico de uma pessoa servir como constable e multas seriam cobradas daqueles que se recusassem a prestar juramento quando selecionados. Eles também tinham amplos poderes que eram os mesmos se fossem eleitos pelos paroquianos ou em uma reunião da Leet Court. Eles estavam armados geralmente com pistolas e espadas – afinal, na era de ouro do roubo nas estradas, não se podia levar um mero cassetete em busca de um salteador armado.^[11] Se um criminoso resistisse à prisão ou tentasse fugir, o constable tinha o direito de matar o criminoso e ele não seria processado. No entanto, se você fosse um constable e matasse um criminoso, você tinha que se certificar de que tinha um mandado e que era evidente para todos os espectadores que você estava agindo em uma capacidade oficial. ^[12] O constable também podia convocar um espectador para o serviço, seja levantando o clamor (que é o grito de “Pega! Ladrão!” com todos obrigados a parar o que estão fazendo e perseguir o ladrão) ou administrando o juramento de policial no local para um indivíduo; se o espectador matasse um criminoso depois de ser convocado para o serviço, ele também não sofreria nenhuma penalidade. ^[13] O assassinato sumário de um criminoso que resistiu à prisão era obviamente uma das medidas mais extremas à disposição de um constable. Mas o constable podia espancar um bandido que resistiu à prisão e prender o infrator até que o pretenso bandido tenha se recuperado.^[14] Os constables também podiam realizar açoites públicos de infratores e colocá-los sumariamente no pelourinho sem antes levá-los a um magistrado.^[15]

Finalmente, outra característica da vida nas ruas do século XVIII e início do XIX era o vigia noturno. Todos os moradores eram obrigados a servir como vigias de forma rotativa com multas para aqueles que se recusassem. ^[16] Os papéis desses homens eram semelhantes aos dos constables, mas era um cargo financiado e nomeado diretamente pela paróquia e com poderes para prevenir o crime. Os vigias geralmente receberam má reputação; qualquer pessoa familiarizada com Life in London (1821), de Pierce Egan, saberá que, pelo menos nesse romance, eles são figuras divertidas e facilmente dominadas por bêbados em uma noite pela cidade. A realidade é que eles eram figuras formidáveis – muitas vezes ex-soldados corpulentos que, armados com pistolas e espadas, tinham os mesmos poderes de prisão que os policiais. O que agora reconheceríamos como o uso excessivo ou extremo da força – beirando o que poderíamos chamar de brutalidade – estava, na verdade, incorporado ao papel dos policiais e vigias noturnos. Seja como for, na maioria dos casos, as pessoas locais de todas as classes sociais e de ambos os sexos tinham o direito de opinar na seleção de quem aplicava a lei em sua comunidade local. Mesmo no caso de vigias nomeados, ainda havia controle democrático sobre quem dirigia a paróquia.

Embora houvesse, antes de 1829, alguns casos isolados de constables que infringiram a lei, a imprensa parecia não dar muita atenção à força excessiva usada pelos oficiais da lei. Minha própria (inverificável) teoria sobre esse ponto é que os comentaristas da imprensa provavelmente não chamaram a atenção para os erros dos policiais, pois havia uma maneira democrática de se livrar dos piores infratores na próxima reunião da sacristia paroquial ou do da Leet Court – já existiam meios de reparação contra os piores infratores. Claro, ao chegar no final desta seção, se você acha que a aplicação da lei e a seleção de constables era uma bagunça completa, você está correto. Era um sistema antiquado que evoluiu de maneira aleatória desde a conquista normanda. Duas paróquias situadas uma ao lado da outra podiam nomear oficiais policiais sob as regras muito distintas uma da outra. ^[17] Não é de admirar, então, que no século XIX “racionais” estadistas com visão de futuro quisessem mudar esse sistema.

O Estabelecimento da “Nova Polícia” e a Cobertura de Hetherington sobre sua Brutalidade

No entanto, a atitude de expor os crimes dos agentes da lei mudou com o estabelecimento da Polícia Metropolitana por Robert Peel em 1829. O público britânico, no século anterior, hesitou muito em apoiar o estabelecimento de uma força policial uniformizada; ter tal força era algo que, muitos pensavam na época, era algo que os governos despóticos do continente faziam. ^[18] No entanto, os frequentes tumultos do pós-Guerra Napoleônica, o Massacre de Peterloo em Manchester, bem como o aumento notável da criminalidade, convenceram tanto os parlamentares quanto o público em geral da necessidade de uma força policial uniformizada.^[19] A nova polícia tinha dois objetivos. A primeira era prender aqueles que consideravam prestes a cometer um crime e, assim, garantir a

“segurança das pessoas e da propriedade e a preservação da ordem pública”. ^[20]

Em segundo lugar, a polícia seria “civilizada e prestativa com todas as pessoas de todos os níveis e classes… e cautelosa para não interferir desnecessariamente, a fim de exibir autoridade”. ^[21] É importante ressaltar que eles não estariam armados com pistolas, mas apenas com um cassetete. Cada oficial receberia uma “batida” para patrulhar e, embora nos primeiros dias da Nova Polícia eles operassem nas mesmas casas de vigia que os constables e vigias “velhos”, esperava-se que a nova força organizada centralmente significasse o fim do antigo sistema “desorganizado” que Peel e seu co-reformador Edwin Chadwick achavam ineficiente.

O final da década de 1820 foi uma época de reformas – junto com a fundação da “Nova Polícia”, também chamada de “Bobbies” e “Peelers”, houve em 1832 a aprovação da Lei de Representação do Povo – que criou novas círculos eleitorais e direitos de voto estendidos a homens que possuíam propriedades de valor maior que 40s; pessoas que possuíam propriedade de direitos autorais no valor de mais de £10; e chefes de família do sexo masculino que pagavam £50 por ano de aluguel. ^[22] Em 1834, houve a Lei de Emenda à Lei dos Pobres, que revisou e ampliou o sistema de workhouse. Os atos de reforma de 1832 e 1834 são geralmente vistos como prejudiciais às classes trabalhadoras. Excluídos do direito de voto em 1832, os mais pobres da sociedade seriam, a partir de 1834, consignados ao asilo na workhouse. No entanto, a Lei da Polícia Metropolitana pode ser concebida como o primeiro desses atos de reforma para excluir as classes trabalhadoras do governo, ainda que em nível local. Em vez de todas as classes sociais se reunirem em nível paroquial ou na ata da corte e eleger homens da comunidade local para servirem como policiais/constables – como tinham direito desde tempos imemoriais – a partir de 1829 policiais, que provavelmente não vivem na área local, seriam selecionados por uma instituição centralizada, não eleita e burocrática. Como observa um pesquisador:

[Os] amplos propósitos de Peel e Chadwick foram finalmente realizados, e é incontestável que eles defendiam um novo tipo de poder estatal: racionalmente planejado, financiado publicamente, burocraticamente controlado, dirigido centralmente e alcançando todos os bairros que pudessem secretar crimes e crimes. transtorno.^[23]

Escritores da imprensa radical, já indignados com o governo por ainda não ter concedido o sufrágio universal masculino, ficaram revoltados. Uma brochura/broadside impressa por William Carpenter no início de 1830 relatou que, em uma reunião em massa realizada em St Pancras e com a participação de mais de 2.000 pessoas, os organizadores pediram corajosamente aos participantes que resistissem à invasão de Peel em seu “direito de governar seus assuntos paroquiais”. O direito histórico de “nomear guardiões [constables] de sua própria propriedade foi arbitrariamente arrancado de você e usurpado pelo secretário de Estado do Departamento do Interior”. A reunião terminou exigindo que o rei devolvesse os antigos direitos dos britânicos sobre o “governo de nossos assuntos policiais paroquiais”. ^[24] Deve-se notar aqui que os radicais não estavam sozinhos em sua oposição à polícia. Alguns dos ministros conservadores e liberais de mentalidade mais tradicional estavam apreensivos com a Nova Polícia de Peel porque ela colocava muito poder nas mãos do governo central.^[25] Mas é claro que a indignação das classes trabalhadoras com a imposição de uma nova força policial sobre elas pode ser explicada quando vemos a fundação da força de Peel como parte de um processo de monopolização do poder estatal – tirar o poder do povo e negar a ele uma participação em seus próprios assuntos. Os Bow Street Runners e os constable existentes foram então amalgamados na força policial em 1839.

Quanto à imprensa jornalística mais ampla, a maioria dos jornais “estabelecidos” como The Times foi amplamente favorável em sua cobertura das atividades da nova polícia; embora alguns correspondentes discordassem de uma polícia uniformizada alegando que ela infringia as liberdades civis das pessoas, eles não “expuseram” os delitos da polícia e certamente nunca sugeriram a abolição da polícia como Carpenter pediu.

Para os radicais, a injúria foi adicionada ao insulto quando se verificou que os novos policiais não eram realmente os cavalheiros que pretendiam ser. O Poor Man’s Guardian, de Henry Hetherington, que começou sua publicação logo após o estabelecimento da Met Police, estava, portanto, preparado e disposto a relatar quaisquer casos de brutalidade policial. Hetherington nasceu em 1792 e quando jovem foi aprendiz da gráfica de Luke Hansard. Ele logo foi demitido e, por um tempo, vagou pela Europa em busca de trabalho, passando alguns anos na Bélgica aprimorando seu ofício como impressor e escritor. Foi durante a década de 1820 que Hetherington foi “radicalizado” depois de ler Rights of Man (1791), de Thomas Paine, e, a partir de então, tornou-se um firme defensor da campanha pelo sufrágio universal.

De volta à Inglaterra, Hetherington montou sua própria prensa e decidiu publicar um jornal de um centavo e o resultado foi o The Poor Man’s Guardian.^[26] Vender a um centavo o jornal ajudaria a instruir as classes trabalhadoras na política radical e a convencê-las da necessidade do sufrágio universal nas eleições parlamentares. O conteúdo consistia em um artigo principal, geralmente escrito por Hetherington; reimpressões de artigos de outros panfletos radicais; cobertura eleitoral; cartas de membros das classes trabalhadoras; e artigos curtos nas páginas finais que consistem na cobertura de uma variedade de questões, incluindo a brutalidade policial. O tom do jornal era melodramático: aristocratas assassinos do mal e “shopocratas” gananciosos eram responsáveis por todos os males da nação. A classe trabalhadora era quase santa em comparação (Louis James poderia chamar esse modo literário de “melodrama social”). ^[27] Uma ferramenta na tirania do establishment era, claro, a polícia, que tentou em várias ocasiões suprimir a venda do Poor Man’s Guardian porque era um jornal sem selo. Hetherington chegou a passar vários curtos períodos na prisão por desafiar os impostos sobre o conhecimento. Talvez fossem suas convicções políticas e uma animosidade pessoal contra a polícia, nascida de suas próprias experiências em celas de prisão, que tornaram Hetherington particularmente alerta para casos de brutalidade policial. Enquanto o Poor Man’s Guardian se esforçou para relatar as prisões injustas de reformadores políticos, também destacou a má conduta policial em relação a crimes mais “cotidianos”, e ambos os tipos de casos que serão meu foco daqui para frente.

Hetherington era claro: a nova polícia uniformizada era, assim como muitos de seus antepassados do século XVIII previram que aconteceria se tal força fosse estabelecida, um instrumento de despotismo e tirania. A linguagem usada para descrever a força deixou sua posição clara. A nova polícia eram “soldados”, o equivalente a um exército permanente colocado sobre o povo, algo que os georgianos anteriores sempre evitaram – a memória da manutenção de Oliver Cromwell de um exército permanente policiando o povo no século XVII pairava como um espectro sobre a política de aplicação da lei no século XVIII. Mas Hetherington também se baseou em exemplos mais recentes para destacar a natureza despótica da nova polícia, chamando-a de gens d’armes modernas. ^[28] Os gens d’armes na França eram, antes da revolução, a força policial pessoal do rei francês e, depois da revolução, a guarda imperial de Napoleão.

Houve vários casos do que chamo de “queixas gerais” – são reportagens em que correspondentes fizeram alegações infundadas sobre vários policiais de uma só vez. Um exemplo foi um pequeno artigo intitulado “Novo Incômodo Policial” que reclamava que

Os companheiros de polícia vão por aí quebrando cabeças e dando informações, em ambos os acompanhamentos eles são diabolicamente indiscriminados… não hesitamos em declarar nossa convicção de que um corpo de homens mais merecidamente impopular nunca desonrou o nome de constable ou peace-officer mais do que esses valentões de jaleco azul… mecânicos pacíficos não podem passear… que esses valentões são atraídos armados com espada e porrete para bloquear as ruas contra eles, e aproveitam a oportunidade para rachar cabeças e cortar olhos.^[29]

Curiosamente, Hetherington era da opinião de que a nova polícia havia desonrado o antigo e presumivelmente consagrado cargo de constable. A sensação de opressão de classe também é clara: esta era uma força que visava injustamente as pessoas da classe trabalhadora que não queriam nada mais do que cuidar de seus afazeres diários em paz.

No entanto, as queixas generalizadas eram poucas e esparsas no Poor Man’s Guardian. Em vez disso, Hetherington costumava ser muito específico ao relatar os detalhes de todos os casos de brutalidade policial. As queixas podem ser divididas, grosso modo, em duas categorias: danos causados ao manter a paz e danos causados sob custódia. Grande parte da brutalidade da polícia no processo de manutenção da paz foi cometida em eventos públicos. Em uma das primeiras edições do jornal, algum espaço de coluna foi dedicado ao seguinte artigo:

ALEGADO ASSASSINATO POR UM DA NOVA POLÍCIA. ^[30]

Parece que, no dia da coroação de Guilherme IV (8 de setembro de 1831), o assistente de um cervejeiro chamado Charles Sweet fez fila para assistir a uma procissão dos guardas a cavalo. Para abrir espaço para a procissão, os policiais começam a empurrar as pessoas para trás. Sweet estava na frente da fila e recebeu um golpe na cabeça do cutelo de um policial. Embora a nova polícia não fosse equipada com tais armas em sua ronda diária, eles recebiam rotineiramente cutelos ao manter a ordem pública em grandes eventos.^[31] O golpe na cabeça de Sweet foi tão brutal que, de acordo com uma testemunha, o cutelo cortou seu chapéu adentrou seu crânio, de onde o sangue “jorrou”. Sweet não morreu imediatamente e o policial foi demitido por má conduta no dia seguinte e condenado a pagar £2 em compensação (equivalente a £135 hoje). No entanto, ao longo dos próximos dias, Sweet teve que ser internado no Middlesex Hospital (seus sintomas não foram especificados no jornal). Mais tarde, ele morreu em 22 de setembro. Sendo uma morte “não natural”, um legista foi chamado; o legista observou a ferida parcialmente curada na cabeça de Sweet, mas concluiu que o golpe de cutelo do policial não causou a morte de Sweet. Tomando um alto tom moral, Hetherington trovejou que este era mais um exemplo de opressão de classe pelos “soldados” da polícia. O legista encerrou o caso porque Sweet era um trabalhador pobre. Se Sweet fosse um lorde, raciocinou Hetherington, então o policial William Kinsman teria sido levado à frente de um magistrado sob a acusação de assassinato.

Hetherington também expôs crimes da polícia na reunião de Cold Bath Fields em 13 de maio de 1833. Nesse evento, as classes trabalhadoras realizaram um protesto “ilegal” contra a Lei de Reforma de 1832 – é um evento que os historiadores da polícia marcaram como o primeiro grande confronto entre a polícia e as classes trabalhadoras. Cinco dias depois, a manchete do Poor Man’s Guardian protestava contra o “ASSALTO SELVAGEM E ASSASSINO DA POLÍCIA AOS CONVENCIONISTAS NA REUNIÃO DE CAMPO DE SPA”. Relatos de testemunhas oculares da “selvageria” da polícia contra os manifestantes foram relatados em detalhes dramáticos adequados no próprio artigo. Dizia-se que a polícia “atacou furiosamente a multidão com seus bastões, derrubando todas as pessoas indiscriminadamente diante deles, mesmo as mulheres não escapavam dos golpes de seus bastões, e homens e meninos deitados em todas as direções fervendo em seu sangue e pedindo misericórdia”.^[32] Tão feroz foi a conduta da polícia que mesmo o The Times, observou Hetherington, não ousou justificar as ações da polícia, apesar do apoio anterior daquele jornal às reformas de Peel. Como Hetherington sempre fez, ele retratou as classes trabalhadoras como santas, estabelecendo assim na mente de seus leitores bons mocinhos e bandidos. Os rumores sobre os manifestantes todos carregando punhais, Hetherington assegurou aos leitores, não passavam de “notícias falsas”. O que tornava a brutalidade pior, aos olhos de Hetherington, era o fato de que a polícia estava operando “sob a superintendência imediata de ‘servos de sua majestade’, os ministros Whig da coroa”, contra os quais não havia meios de reparação, ao contrário dos constables de antigamente escolhidos pelo povo em nível paroquial. ^[33] É verdade que um policial também morreu na reunião de Cold Bath Fields,^[34] mas Hetherington respondeu que isso era um aviso para a polícia não subestimar o poder da classe trabalhadora em protestos organizados. Além disso o “tumulto” teria sido causado pela própria polícia, era lógico então que ela fosse responsável pela morte do policial.^[35]

Houve vários casos de brutalidade policial nos relatos mais “cotidianos” das ações da força. Parece que algumas das novas polícias maltrataram pessoas de forma tão brutal que as pessoas morreram como resultado – Hetherington estava sempre pronto para denunciar esses casos. Um exemplo foi um artigo intitulado

“SUPOSTO ASSASSINATO PELA NOVA POLÍCIA. — UM HOMEM DA ÁGUA MORTO”. ^[36]

Os “espancadores”, como Hetherington os chamava, entraram em uma casa pública às 12h do sábado, 20 de julho de 1833, para limpá-la na hora de fechar e literalmente jogaram um homem pobre para fora da casa, batendo sua cabeça no meio-fio. Supondo que ele estava bêbado, a polícia o deixou do lado de fora e seguiu com seus afazeres. Quando voltaram ao local, duas horas depois, o homem ainda estava deitado no chão e, pensando que estava apenas bêbado, o levaram para a delegacia. Nenhum cirurgião foi chamado e o homem morreu sob custódia. Hetherington ficou furioso: ele nomeou os policiais e deu os números de seus distintivos – John Douglas (nº 279K) e um sargento Patterson (9K) – embora talvez a raiva de Hetherington e de seus leitores deva ter pelo menos sido aplacado ao saber que os próprios policiais acabaram sendo indiciados pela morte ilegal que causaram. No entanto, estava claro, pelo menos para Hetherington, que os policiais neste caso estavam sendo protegidos pelas elites: uma semana depois, o Poor Man’s Guardian revelou que uma respeitável “Senhora” havia pago fiança para esses assassinos “guardiões da paz pública”. ^[37]

A morte do homem da água não foi de forma alguma a única morte sob custódia. Devo observar neste ponto que, quando a Polícia Metropolitana estava em sua infância, havia muito poucas delegacias de polícia dedicadas e a maioria delas funcionava a partir das casas de vigia que estavam em uso no século XVIII e início do XIX (muitas das quais, na verdade, remontam ao período medieval). Muitas vezes, um ou dois quartos “roundhouse” ou “lock-up” – onde os prisioneiros presos em uma tarde ou noite eram mantidos até sua apresentação diante de um magistrado no dia seguinte – o prisioneiro era mantido em locais fechados e mal ventilados. Muitas vezes a prisão em tais condições exacerbou as doenças existentes, como aconteceu no caso da mulher indigente de 68 anos, Mary Bradley, em uma noite de julho de 1833. Em um artigo intitulado “UMA MENDIGA MORTA POR CONFINAMENTO APERTADO”, Hetherington revelou que Mary foi levada para a prisão de St Giles por estar bêbada e desordeira. Pela manhã Mary estava morta. Um legista declarou que, embora Mary estivesse, no momento de sua prisão, doente de cólera, foram as condições fétidas na prisão que levaram à sua morte naquela noite.^[38]  Naquela mesma semana, uma garota de quinze anos também foi morta em uma cela pelo confinamento apertado e ar fétido onde ela estava presa. Tais ocorrências eram, observou Hetherington, “absolutamente vergonhosas em qualquer país que se chamasse cristão”.^[39]

Hetherington também levantou dúvidas sobre o uso de armas de fogo pela nova polícia. A Polícia Metropolitana, até hoje, tem orgulho de não portar armas de fogo – que o policiamento no Reino Unido é por consentimento. Ansioso para evitar a ideia de que a polícia fossem “soldados”, Peel decidiu em 1829 que sua força policial não portaria armas de fogo (ao contrário dos antigos constables da paróquia). Por que, então, casos de tiroteios aparentemente ilegais por parte da nova polícia chegaram aos ouvidos de Hetherington? E por que, de vez em quando, os soldados da Polícia Metropolitana estavam operando fora de Londres, onde não tinham jurisdição? ^[40] O Poor Man’s Guardian relatou o caso do policial Robert Piercy, que aparentemente viajou de Londres para Watton em Hertfordshire. A pedido de um proprietário de terras local, Piercy foi requisitado para defender, com armas de fogo, as terras do proprietário de caçadores furtivos. Os detalhes reais do caso são um pouco vagos, mas parece que, enquanto patrulhava a área à noite, Piercy atirou em um homem que ele pensava ser um caçador ilegal. Descobriu-se, porém, que o homem não era um caçador, mas apenas um pastor bêbado chamado James Sheppard. Como o (muito anti-polícia) Hertford & Ware Patriot relatou, cidadãos furiosos expulsaram Piercy da cidade. Um veredicto mais tarde foi registrado como “homicídio justificável” pelo legista e Piercy foi rapidamente transferido de volta para sua batida em Westminster.^[41] Os abastados não deveriam estar “contratando” funcionários públicos como suas forças de proteção pessoal, assim argumentou Hetherington. De fato, houve outros casos registrados no Poor Man’s Guardian em que parecia que as classes altas de Londres estavam contratando os serviços da polícia. Um exemplo foi o duque de Devonshire, que deu um grande baile em sua mansão em Londres em maio de 1833 e contratou a polícia para bloquear a estrada para que ninguém da classe trabalhadora pudesse passar pela via pública.^[42]

A polícia parecia ter desenvolvido uma reputação de maus-tratos às mulheres, particularmente às mulheres mais pobres. Observamos o caso de Mary Bradley anteriormente, e a disposição dos policiais de lidar com mulheres também recebeu retratos na ficção. Por exemplo, em Pickwick Married (1840-1841), de G.W.M. Reynolds, Samuel Pickwick tem que defender uma mulher indigente de um policial zeloso que a está tratando com um pouco de grosseria. ^[43] Houve outro crime hediondo cometido por um oficial da nova polícia, e que foi devidamente relatado no Poor Man’s Guardian, foi o estupro de uma prisioneira chamada Ruth Morris por um “inspetor” de plantão da Divisão D em agosto de 1834. (o nome do policial foi mantido anônimo). Assim como no caso Piercy que acabei de mencionar, poucos detalhes do caso eram conhecidos porque os repórteres não podiam estar presentes no tribunal quando esses casos estavam sendo julgados. Um fato que foi relatado, no entanto, é que a força policial essencialmente “cerrou fileiras” quando o caso foi levado a um magistrado e obstruiu a investigação do juiz de paz a cada passo. No entanto, como observou Hetherington, os maus-tratos às mulheres eram comuns na Polícia Metropolitana. Esses “patifes”, trovejou Hetherington, eram os mesmos que “lutaram com mulheres pobres catadoras de maçãs em Westminster” e atacaram mulheres na reunião de Cold Bath Fields. ^[44]

Conclusão

Às 6 da tarde. na terça-feira, 29 de setembro de 1829, os primeiros “Peelers”, vestidos com suas cartolas e túnicas azul-escuras, marcharam pelas ruas de Londres e começaram a patrulhar suas batidas. Pareciam perfeitos cavalheiros. Mas, como ilustra a cobertura de Hetherington, houve muitos homens cujas ações os tornaram indignos do cargo.^[45] Isso é ilustrado pelo grande número de homens que foram demitidos da força. Dos 2.800 policiais que foram contratados pela Polícia Metropolitana em maio de 1830, apenas 562 ainda estavam em serviço em 1834. As principais razões para a demissão desses homens parecem ter sido a embriaguez e as brigas com civis e colegas policiais. Havia oficiais como James Rogers da 2ª Companhia, por exemplo, que foi demitido por começar uma briga com uma mulher na Tufton Street. Thomas Tapp da 7ª Companhia demitido por aparecer bêbado no trabalho. Michael Swollard da 14ª Companhia demitido por estar bêbado e abusar verbalmente de civis. ^[46] Eu poderia listar muitos outros casos, mas é compreensível como, nos primeiros anos da força, os policiais conquistaram muito pouco respeito entre o público, embora, para crédito da força policial, o grande número de demissões sugira que eles lidavam com “maçãs podres” bem rapidamente. As denúncias de seus delitos, não apenas no Poor Man’s Guardian, mas em outros jornais radicais como The True Sun e o Destructor, só serviram para prejudicar ainda mais a reputação da nova polícia. Essas estatísticas, combinadas com as reportagens dos jornais de Hetherington, sugerem que a brutalidade policial em seus primeiros anos era de fato endêmica em toda a força. Certamente foram cometidos erros e provavelmente houve uma “figura sombria” da brutalidade policial que nunca foi relatada (essa “figura sombria” é o número de crimes cometidos que nunca são relatados ou descobertos). ^[47] Com o passar do tempo, a incidência de brutalidade policial na nova polícia tornou-se menos frequente. E talvez a atitude de Hetherington em relação à nova polícia tenha mudado à medida que o calibre dos homens recrutados para a força melhorou. Na última parte de 1834 até 1835 não houve relatos de brutalidade policial. Grande parte da cobertura do Poor Man’s Guardian nesses anos foi focada na Lei de Emenda à Lei dos Pobres e não na polícia.

Claro, se deixarmos de lado os casos de assassinato e estupro por um momento, devemos notar que nas queixas de Hetherington sobre “rufianismo” policial – o espancamento de pretensos criminosos – tais espancamentos sempre foram infligidos pelos “antigos” constables e muito poucas palavras foram ditas sobre isso na imprensa jornalística. Além disso, as mortes sob custódia não eram nenhuma novidade em 1829. De fato, uma das razões por trás da aprovação da Lei Penitenciária (1779) foi o fato de que as prisões estavam superlotadas e, com doenças abundantes, os presos estavam morrendo.^[48] A diferença com a nova polícia, no entanto, era que o povo não podia se livrar deles por meios democráticos quando estavam descontentes com seu serviço. Para as massas, a aplicação da lei sempre pareceu um empreendimento baseado na comunidade, mas no século XIX isso foi substituído pelo governo das instituições. ^[49] A Lei da Polícia Metropolitana havia tirado o controle sobre a aplicação da lei do povo. O rufianismo da polícia fez com que eles fossem vistos na imprensa radical como os capangas de uma elite oligárquica encarregados de punir as classes trabalhadoras. A polícia “protegeu St James vigiando St Giles”. ^[50] A raiva em relação ao Ato de 1829 se refletiu na cobertura da brutalidade policial pela imprensa radical e no enquadramento do estabelecimento da nova polícia como uma perda de direitos. Este foi um processo repetido em outras partes do país quando a Lei da Polícia do Condado foi aprovada em 1839, determinando o estabelecimento de forças policiais em vilas e cidades provinciais. Onde quer que surgisse uma nova força policial, ela parece ter sido, em seus primeiros anos, inicialmente desconfiada pelas classes trabalhadoras – uma “praga de gafanhotos azuis” foi a descrição que um jornal deu ao estabelecimento de uma força policial em uma das cidades industriais das regiões do norte. No entanto, à medida que o século avançava, a polícia parece ter gradualmente conquistado a confiança do público vitoriano. O policial, especialmente no campo da ficção e da cultura popular de forma mais ampla, tornou-se uma figura amigável e alguém em quem você pode confiar. Isso era verdade para a ficção escrita até mesmo por radicais investidos na classe trabalhadora – estou pensando aqui no Mysteries of London de George W.M. Reynolds, no qual o virtuoso herói Richard Markham pede a ajuda da polícia para rastrear o Homem da Ressurreição. Esta era uma reputação que estava muito longe da denúncia de Hetherington deles como “soldados” e “gens d’armes” no início da década de 1830.

^[1] David Keohane and Victor Mallet [online], ‘How France was touched by the death of George Floyd’, Financial Times, 12 June 2020, accessed 26 February 2021. Available at: http://www.ft.com

^[2] BBC [online], ‘George Floyd death: Thousands turn out for UK anti-racism protests’, accessed 26 February 2021. Available at: http://www.bbc.co.uk

^[3] See Regina G. Lawrence, The politics of force: media and the construction of police brutality (Berkley, CA: University of California Press, 2000).

^[4] ‘Another Atrocious Case of Police Brutality’, Poor Man’s Guardian, 3 August 1833, 250.

^[5] O problema, claro, era por onde começar; até onde posso apurar, não há casos do que hoje chamaríamos de brutalidade policial – incidentes em que membros da aplicação da lei recorrem ao uso extremo e injustificado da força – nos anais do Old Bailey Online, que é o primeiro porto de chamar para qualquer historiador do crime estudando eventos em Londres (há relatos do que poderíamos chamar de “policiais corruptos” no banco dos réus, que foram considerados culpados de roubar ou extorquir dinheiro de pessoas, mas não há relatos de brutalidade). Sobre policiais e policiais no banco dos réus, veja o seguinte Old Bailey Proceedings Online, July 1689, trial of Richard Dowers (t16890703-30); January 1721, trial of Edward Arnold (t17210113-35); September 1684, trial of Richard Burton Martin Stevenson (t16840903-2); September 1830, trial of Richard Barrett John Lyddiard (t18300916-218); July 1832, trial of William Young (t18320705-92), accessed 13 February 2021. Available at: http://www.oldbaileyonline.org. No entanto, nunca houve uma análise focada e sustentada da brutalidade policial desde o início da polícia e ao longo do século XIX.

^[6] Sarah Richardson [online], ‘Petticoat Politicians’, The Historian, Autumn 2013, accessed 15 February 2021. Available at: warwick.ac.uk/fac/arts/history/people/staff_index/srichardson/impact/historian_article.pdf

^[7] A liberdade era um tipo especial de distrito paroquial que se originou na Idade Média. Era um lugar onde, em algum momento do passado, a autoridade do governo central e local sobre um determinado lugar havia sido cedida a um senhor mesne. Sob o sistema feudal, o senhor mesne poderia sublocar essas terras para arrendatários, provavelmente seus filhos, que então teriam autoridade sobre os habitantes. Como tal, as liberdades eram separadas e distintas do sistema usual de governo local em que as áreas eram divididas em centenas e distritos e administradas por uma corporação local. A Liberdade da Saboia era uma área de Londres onde a soberania sobre ela havia sido concedida por Henrique III a Pedro II, Conde de Saboia, em 1246. A Liberdade da Saboia tornou-se parte do Ducado de Lancaster em 1284, quando o distrito foi legado para Edmundo, Conde de Lancaster. Essencialmente, então, o Savoy era um domínio autônomo com suas próprias leis e sistema judicial – o Court Leet.

^[8] Alcester Court Leet [online], accessed 13 February 2021. Available at: http://www.alcestercourtleet.co.uk/

^[9] O único oficial não eleito em liberdade era seu administrador de mais alto escalão, que raramente visitava e provavelmente estava “ausente” a maior parte do tempo. O administrador nomeou o Alto Oficial de Justiça — o cargo que Joseph Ritson ocupava no Liberty of the Savoy..

^[10] No entanto, nem todas as cem no século XVIII tinham uma Court Leet, e a maneira pela qual os policiais eram escolhidos diferia de um lugar para outro. Um sistema de rodízio estava em vigor em alguns distritos, pelo qual vários homens – que podiam ser de qualquer classe – se revezavam para servir por um determinado número de meses; em outros lugares sem uma carta do tribunal, o policial era escolhido no turno, quando o xerife fazia a inspeção anual de cada cem sob sua jurisdição. O xerife então nomearia um homem, ou talvez vários homens, de boa reputação na comunidade para servir como policial. Comerciantes e comerciantes parecem ter sido o tipo de pessoa mais selecionada para o serviço. Mas, como acontece com o dever de júri na Inglaterra e no País de Gales hoje, um chefe de família receberia uma carta informando-o a prestar juramento de policial e servir por um determinado número de meses. O policial seria obrigado a realizar seus deveres de aplicação da lei ao lado de manter seus negócios.

^[11] Maureen Janet Scollan [online], ‘Parish Constables versus Police Constables: Policing Early Nineteenth-Century Essex’ (Unpublished Ph.D. diss. Open University, 2007), p. 101, accessed 3 March 2021. Available at: http://oro.open.ac.uk/59970/1/439337.pdf

^[12] Old Bailey Proceedings Online, October 1775, trial of Alexander Tate (t17751018-1), accessed 13 February 2021. Available at: http://www.oldbaileyonline.org. Este caso do século XVIII revela que um policial, ao ir prender um espancador de esposa, entrou em uma briga com o marido abusivo e o cortou na cabeça com sua espada – o marido morreu mais tarde, mas o policial foi condenado à morte como nenhum mandado foi encontrado contra ele no momento do assassinato

^[13] Joseph Ritson, Law Tracts (London: Privately Printed, 1794), p. 8.

^[14] Ritson, Law Tracts, p. 9.

^[15] Ritson, Law Tracts, p. 20.

^[16] London Lives [online], ‘Policing’, accessed 16 February 2021. Available at: http://www.londonlives.org.

^[17] Joseph Ritson, Law Tracts (London: Privately Printed, 1794), p. xv.

^[18] Roy Porter, English Society in the Eighteenth Century (London: Penguin, 1982), p. 119.

^[19] Clive Emsley, The English Police: A Political and Social History, 2^nd edn (Harlow: Pearson, 1991), p. 24.

^[20] Barry J. Ryan, Statebuilding, Security-Sector Reform and the Liberal Peace: The Freedom of Security (Abingdon: Routledge, 2011), p. 42.

^[21] Clive Emsley, The Great British Bobby: A History of Policing from the Eighteenth Century to the Present (London: Bloomsbury, 2009), p. 42.

^[22] Stephen Basdeo [online], ‘Electoral Fraud in Victorian Times’, Victorian Web, 20 May 2020, accessed 13 February 2021. Available at: http://www.victorianweb.org/

^[23] B. Lenman and G. Parker, ‘The state, the community and the criminal law in early modern Europe’, in Crime and the Law: The Social History of Crime in Western Europe since 1500, ed. by Vic Gatrell, B. Lenman, and G. Parker (London, Europa Publications, 1980, pp. 11-48. Pontos semelhantes foram levantados por Vic Gatrell, que defende a tese do “Policeman-State”: “à medida que o século [XIX] avançava, o sistema judicial inglês chegou muito perto de uma regulamentação total, mesmo de desvios mesquinhos – muito menos sérios – como alguma vez foi alcançado. Uma polícia profissional e em alguns centros urbanos uma magistratura profissional estavam diminuindo as oportunidades de justiça informal e acordos extrajudiciais do tipo tão comum em épocas anteriores” Ver V.A.C. Gatrell, ‘O declínio do roubo e da violência na Inglaterra vitoriana e eduardiana’, in Crime and the law: the social history of crime in western Europe since 1500, ed. by V.A.C. Gatrell, B. Lenman, and G. Parker (London, Europa Publications, 1980), pp. 238-370

^[24] ‘A Monitory Letter to Sir Robert Peel’, in Political Letters and Pamphlets, ed. by William Carpenter (London: William Carpenter, 1831), pp. 4–9 (p. 7).

^[25] David A. Campion, ‘Policing the Peelers: Parliament, the Public, and the Metropolitan Police, 1829–33’, in London Politics, 1760–1914, ed. by Matthew Cragoe and Antony Taylor (London: Palgrave, 2005), pp. 38–56 (p. 41).

^[26] See Patricia Hollis, ‘Introduction’, in The Poor Man’s Guardian, ed. by Patricia Hollis, 4 vols (London: Merlin, 1969), I, pp. vii–xlv.

^[27] See Louis James, ‘Time, Politics, and the Symbolic Imagination in Reynolds’s Social Melodrama’, in G.W.M. Reynolds: Nineteenth-Century Fiction, Politics, and the Press, ed. by Anne Humpherys and Louis James, 2^nd edn (London: Routledge, 2019), pp. 179–198. Louis James was of course speaking of the novels and newspapers of G.W.M. Reynolds, although I think James’s concept can equally be applied to Hetherington’s coverage.

^[28] ‘The New Police’, Poor Man’s Guardian, 24 August 1833, 273.

^[29] ‘New Police Nuisance’, Poor Man’s Guardian, 7 April 1832, 340.

^[30] ‘Alleged Murder by One of the New Police’, Poor Man’s Guardian, 8 October 1831, 118–19.

^[31] D.J.V. jones, ‘The New Police, Crime and People in England and Wales, 1829-1888’, Transactions of the Royal Historical Society, 33 (1983), 151–68 (p. 165).

^[32] ‘Savage and Murderous Assault by the Police on the Conventionists at the Spa-Fields Meeting’, Poor Man’s Guardian, 18 May 1833, 155–57 (p. 156).

^[33] Ibid.

^[34] Hannah Awcock [online], ‘On This Day: The Coldbath Fields Riot, 13th May 1833’, Turbulent London: The historical geography of protests, riots and general mischief in London, 13 May 2017, accessed 15 February 2021. Available at: https://turbulentlondon.com/

^[35] ‘The Whig Government and their Murderous Police’, Poor Man’s Guardian, 1 June 1833, 176.

^[36] ‘Alleged Murder by the New Police.—A Waterman Killed’, Poor Man’s Guardian, 20 July 1833, 234.

^[37] ‘News of the Day.—The Police’, Poor Man’s Guardian, 20 July 1833, 232.

^[38] ‘A Pauper Killed by Close Imprisonment’, Poor Man’s Guardian, 27 July 1833, 242.

^[39] Ibid.

^[40] ‘The Shooting by a Policeman’, Poor Man’s Guardian, 21 December 1833, 409.

^[41] Prison History [online], ‘Watton-at-Stone Lock-Up and Police Station’, accessed 15 February 2021. Available at: https://www.prisonhistory.org/print/?lid=26438

^[42] ‘A New Occupation for the Police’, Poor Man’s Guardian, 1 June 1833, 174.

^[43] George W.M. Reynolds, ‘Pickwick Married’, The Teetotaler, 23 January 1840, 242.

^[44] ‘Charge of Rape against a Police Inspector’, Poor Man’s Guardian, 30 August 1834, 236–37 (p. 237).

^[45] Emsley, p. 39.

^[46] Ibid.

^[47] See Albert D. Biderman and Albert J. Reiss, Jr., ‘On Exploring the “Dark Figure” of Crime’, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 374: 1 (1967), 1–15.

^[48] London Lives [online], ‘Prisons and Lockups’, accessed 16 February 2021. Available at: http://www.londonlives.org

^[49] Allan Silver, ‘The demand for order in civil society: a review of some themes in the history of urban crime, police, and riot’, in The Police: Six Sociological Essays, ed. by D.J. Bordua (New York, John Wiley & Sons, 1967), pp. 1–24.

^[50] See also: Robert Storch, ‘The Plague of Blue Locusts: Police Reform and Popular Resistance in Northern England, 1840–57’, International Review of Social History 20:1 (1975), p. 61; Robert Storch, ‘The Policeman as Domestic Missionary: Urban Discipline and Popular Culture in Northern England, 1850-1880’, Journal of Social History 9:4 (1976), p. 481.